一个大学生对佛教苦乐观和生死观的探讨

有极乐世界就必有疾苦之境，若有这两极则仍为世俗。乐是什么，只有苦能将其承托出来，无乐则无苦，无苦则无乐，佛教所说的死后超生之处即为空，只有空才能摆脱苦，当然也摆脱乐。

我之所以不信佛教就是因为我认为死后必定为空。宇宙形成了150亿年，但理论上它一直存在，因宇宙大爆炸形成的星系承托了它的存在，在此之前它并没有存在的依据，本身也就是“没有意义的东西”。在我生前这世界对我来说并不存在，可以说我的生日就是这世界的生日，而我的忌日也将是这世界的消失之日，至少我不认为我死的时候会有什么例外。

有些人可能会说：有些人一辈子都在受苦，那乐在哪呢？要我说就是他的苦少些的时候，或许是在晴天，在睡觉时，当然也包括死时。

这世界上若无人作恶那恶还存在吗？当然存在，若所有人都是好人，那某人稍有欠缺就会背负起恶的名号，这样大家心理压力太大了，我可不是这样希望的。这世界本身就是以其两面性形成的，这就说明没有绝对的好与坏、对与错，有很多宗教希望打破这天秤，但这明显是不可能的。很多人认为‘生与好’‘死与坏’相关，所以人类对于维持生命的心理压力如此之大。

佛教所说的死后超生之处即为空，只有空才能摆脱苦，当然也摆脱乐。

这样的理解与真正的佛法真谛相去甚远，这样的观点不过是世俗的迷信而已。

什么是空，什么是解脱，只有把这些搞清楚了，才算修行上路了。

大学生能想到这些已经是很有思想了。

再引导一下，估计就会深想一下:为什么你来到这世界上，你来干吗？你走向哪里去？-------如此他也许就不会说宗教是希望打破好与坏的天平了。宗教并不是想打破什么，而是在探寻道路。

这只是个世界观的问题。和路易十六的“我死后哪怕洪水滔天。”是一个观点。

人的一生：其分也，成也；其成也，毁也。凡物无成与毁，复通为一。唯达者知通为一，为是不用而寓诸庸。庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也；适得而几矣。因是已，已而不知其然，谓之道。劳神明为一而不知其同也，谓之朝三。何谓朝三？狙公赋芧曰：“朝三而暮四”。众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三”。众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。是以圣人和之以是非而休乎天钧，是之谓两行。
看来我对庄子“朝三暮四”的讲解还未能达到休乎“天钧”的意境效果。“为是不用而寓诸庸，……已而不知其然，谓之道。”从此句看我们除了“无为”而生存未见得有出路。“两行”之路即为“神修”与“平常心”。

宗教大多以离苦得乐为终极解脱，其前提乃是对于人性贪生怕死的反思。人创造了文化，文化又反过来束缚了人的思想。人本具之佛性在出生之际就已被遮蔽，人不可逃避地被异化为文化的产物。生与好为侣，死与坏为伴，人类的文化把生死这种无好亦无坏的自然现象加以界定，使之染上了好恶的情感倾向，而产生了贪生怕死、趋吉避凶的价值取向。在这个人类文化早已规范了的概念世界里，人唯有拨开重重迷雾，去除种种观念设定和遮蔽，方能复归于无名之朴。亦即是庄子所谓之居无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧，逍遥乎寝卧其下。这“去蔽”的过程需要理性的反思和现象学的还原，这无为的境界则非感性莫属

我一直想弄明白宇宙是怎么形成的？或者说宇宙到底是怎么一种存在~！
可惜一直没有弄明白~
宇宙爆炸理论的假说，应该是在爆炸之前还有一个东西。
而之所以提出一个这样的假说是希望进行一个逆向的研究，以期弄明白宇宙的真相。
这就像是他们所说的“借假修真”。

如果是脱离现实的纯粹公式理论推演，如大爆炸理论、弦理论，那离真实的远近还不得而知。而且就算有这样一种理论，除了满足理论癖，对你安身立命用处大不大呢？
记得有个故事，西方古代有位科学家，经常仰天观看天象，琢磨奥妙，一天在院子里一边转悠一边看天思考，一下掉到一口井里，家中婢女赶紧喊人把他救上来。婢女不解，这么大学问的人，怎么走路会这么大意，掉到井里？

宇宙是道所生。就可以了。

有道理。