有关无我与空性文章的问答

道友 问题：

呵呵，我的主题就是怎么解决这个矛盾。齐国公尽管讲得头头是道，也没讲清这个问题。我很希望他首先能把这个问题讲透。他讲的那些理论，在下还有很多疑问要向他讨教，不过这个可以等到以后。

（附原问题：

既然没有分别心，既然是没有“我”，既然一切都是“空”“无”，那是谁在修行？那又有何必要修行？反正“我”跟“你”是没有差别的，“我”跟“佛”也是没有差别的，为善与为恶也是没有差别的，“我”为善就等于'你'积德，“我”作恶就等于'你'造孽，“我”下了地狱就等于“你”下了地狱，“我”上了天堂就等于“你”上了天堂，“我”轮回就等于“你”轮回，这不是很矛盾吗？！这不是很荒谬吗？！
谁能解释？）



我答 ：

所谓佛、众生、心三者平等无差异，指的是在心的这个层面的统一。
而这个心不是一般意义上的的心，而是特指佛性，也叫真如、心性、自性，但这里的自性而我前面提到的缘起性空的那个自性又有不同。不要混淆了，大多数人这里就晕菜了。
这个心性本体的概念，在唯识的有宗没有，前面讲的缘起性空的空宗也没有，只有到了禅宗和大圆满等性宗，才有心性佛性的概念。
这个心性的概念比较接近道家的道的概念，所以有的道友讲空就是道是错误的。
所以你可以认为，所谓的无我、空、无差别等，都是在道的层面而言，或者说是在一的层面上；
（道生一，一生二，二生三，三生万物）

而你我的概念，轮回的概念等等，都是在三这个层面和万物这个层面；
高层次的统一，不代表低层次的事物之间没有了差别。
在世间法的层面，一切差异是客观存在的。
而在道的层面，一切又是统一的，平等的。

将二者圆融统一了，
佛家就是般若中道；
道家就是守一。



道友问：

很认真地看了您的回复，摘录几段，有几个问题再向您请教：
一、“而这个心不是一般意义上的的心，而是特指佛性，也叫真如、心性、自性，但这里的自性而我前面提到的缘起性空的那个自性又有不同。不要混淆了，大多数人这里就晕菜了。”
——关于晕菜的原因，佛学里到底有多少个类似“自性”这样同词不同意，差之毫厘即缪之千里的术语存在？这样的术语使用时如不加解释大众能不晕菜么？这样的词语的使用有没有造成佛学体系的不严谨？
二、“这个心性本体的概念，在唯识的有宗没有，前面讲的缘起性空的空宗也没有，只有到了禅宗和大圆满等性宗，才有心性佛性的概念。”
——看来这个问题在佛教不同宗之间也是各执一词、看法不同，释尊对这个问题是怎么说的？
三、“所以你可以认为，所谓的无我、空、无差别等，都是在道的层面而言，或者说是在一的层面上；而你我的概念，轮回的概念等等，都是在三这个层面和万物这个层面；高层次的统一，不代表低层次的事物之间没有了差别。在世间法的层面，一切差异是客观存在的。而在道的层面，一切又是统一的，平等的。”
——那就是说，佛教还是承认世间万物是有你、有我、有差别的？高层次统一，这个好理解，天地万物都有同一个起源，都产生于无，是这个意思吧？
四、“将二者圆融统一了，佛家就是般若中道；道家就是守一。”
——看来看去，佛家是化简为繁，汗牛充栋的经文，不如道家《道德经》一段话！
在下才疏学浅，有不妥之处敬请批评指正！



我答：

一、出现这种情况一是翻译的问题，这种情况还出现在如仙，佛经中提到的仙，同中国的仙差别很大，不可类比；还有六道轮回中的天道，就与道家的神道天庭差别很大，也不可类比。另一种情况就是宗派的差别，比如自性，在唯识论中是指每一个事物所代表的属性；在大乘空宗就是指的是诸法无我中的那个我，这个事佛家的根本教义；而在禅宗是指佛性，真如本体。出现这种情况本身就说明，名可名，非常名，说出来的都是假（空），真的事物只可体悟，不可言传。
二、这需要从两个方面去理解，第一佛教有了义经与非了义经，有真谛与俗谛之分，从这个意义上说，禅宗与大圆满等就是最究竟的了义佛法，也有佛经可依据；第二，禅宗的思想，在印度佛教中是没有的，是吸收道家的老庄思想而创立的佛法，其心性说近似道的概念，当然我这样说会有佛教徒不高兴，但是这在国际学术界基本是共识；而密宗大圆满，也不是释迦佛本人（化身佛）传授的，它是法身佛在虚空中传出的。禅宗、密宗、包括大乘的许多佛经，在原始佛教中是没有的。但佛教毕竟不是考究历史，只要能使人觉悟，符合佛法思想，就是好的佛法。
三、从理的理解是对的，但是在实修实证的过程中，确实能有身体消失无我的身心体验，在最高级的体验中，确实能感受到万物一体，没有差异的体验。正是这种体验，感觉到一切都是平等无差别的，真正的菩提心才会自然的流露出来。这一切不是靠想象就能达到的，必须切身的体验。
四、确实印度喜欢繁复和思辨，中国喜欢简单和真觉；这是由于民族性格差异造成的，所以禅宗之所以能在中国出现，就是因为其符合中国人的性格，是彻底的中国化了。



道友问题：

国公的意思表达的清楚，但是在下认为很有些“断灭见”的味道。不知是我的误解，还是

国公先生有所误解。哈哈！！因为如果按照国公先生的说法，实际上人的轮回就不存在了。就不会谁记得谁的“前世”这类事情发生了的啊？？



我答：

轮回还是存在的，轮回的种子，佛教是阿赖耶识，会储存从前所有的经历信息，而且这些信息会潜移默化的影响人的性格和行为。
我在文章中主要是强调，这种轮回传递过程中，没有永恒不变的灵体存在。
由于这个阿赖耶识：
1、种子非色非心，是一种潜在的功用。
2、刹那灭: 种子转成现行时，功用即生即灭，无间即灭，中间没有 [住] 的阶段，刹那灭。
3、恒随转: 种子起现行，刹那灭，果俱有。但不是灭了即断，而是前灭後生，相似随转不断。
所以阿赖耶识并非永恒不变，阿赖耶识也是空；
所以轮回也是空。
轮回中所带的这些信息，不过是心性中的垃圾信息，只有清理这些信息，才能就此了断，出离轮回而解脱。





文章回答道友的问题，重点强调了什么是空和无我，

但是到最后还是回到心经的那几句话：

色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。

善！就是色空不二……

不过，我理解的这个不二，却不是一……是道。

在术数游戏上，应当用零或者无限这两个数字表达（也就是道和万），而不是一！

河图洛书中，以五为中土。为什么呢？

河洛，里面蕴含这五进制的运算法则。

见五进一。这和十进制，见十进一、二进制见二进一……万进制，见万进一是一致的。

这里面有个很奇妙的东西（郑军的太极太玄体系提出过）

例：十进制表达。10 零和十是同一个数，零是个位的起点、十是十位的起点。说是同一数，是说它们都是起点。

具体到‘道生一、一生二、二生三、三生万物’道是宇宙数的零、是空、万是宇宙数的无限、是色

色空不二，是道性和众生的不二。不是什么守一

太平道《老子想尔注》是守一法的大力提倡者，其正确否？已被历史所否定

矛盾全部来自于语言和理论，而真实是没有矛盾的。再严密的理论，也是概念编织而成。而概念是对浑然一体的真实和整体的分别和切割。当你切割以后，你再想弥补起来就困难了。问题不是来自于问题的指向，而是来自于问题本身。

无我是对空性的回应,善与恶是不可确定究竟之差别.

其它的,说啥呢,没看过来,也许晨钟暮鼓一敲响,可以
洗去心头的尘垢~

不同意师兄的说法！

真实本身就是矛盾的，矛盾本身也是真实的。

空性、无为、也不是道法的源头和极点。

执着与色相是执着，师兄执着于空相、以为切割后难在弥补，就不是执着么？

我更倾向与‘和而不同，同而不和’

不论明理还是实证，在于以不同求和合。而不与意图执一以御万方、意图天下大同，那是不现实的虚幻。

我看，这种执着与保守，未免更甚

中国近代史，已经是明证。（草庄论坛的集体意识，有走明清闭关锁国、自封天潮上国老路的倾向）

感觉梦醒同学是个好同学。支持一下。

草庄论坛的集体意识，有走明清闭关锁国、自封天潮上国老路的倾向。熊老师是个例外，不是我耍心眼，玩人际关系学。为什么呢？有明证。熊师说，‘有问必答’、有梦必解（几乎）……这种不言之教，大家可曾学到？熊师可曾用，你抓紧回去实修吧。或者说理终是空（玩解释循环学呢？），敷衍过

说出的话,往往是要高出己修心行很多的,毎个人皆然.所以我们总觉得理论与实际不符.
吾有大患因我有身, 修真人,身处天下,不敢进尺而退为寸,以柔弱而明明道,以玄德而归
为宝,故实证在于和光同尘,明理在于不争善胜.

支持梦醒。学学人家熊老师，有问必答。

以后梦醒有问题直接问人，不必问什么各位师兄师姐的一大片，要指名道姓的点问点答。

齐国公也真不错，单挑的过瘾。也支持！！！

不争，在与我心无争。不在于我行无争……

此论，有悖于太上的道德经本意。但时代在变，我辈要有突破前人的勇气！

高调做事、低调做人


把阿城师兄调戏出来我都不容易啊……呵呵

其实，万言当言不如一墨。阿城师兄的说法是对的。不争而善胜。

这个我是依托时代来理解的

争与不争，是相对概念。老子做五千言道德经，就不能算是不争……不写道德经才算绝对不争。