双运的现实意义

空行 发表于 2012-9-27 22:13
“执两用中”（《中庸》）又做何解？

“万物负阴而抱阳，冲气以为和”呢？

        引那么多经典就是个要说明据于中（空）而观两（有），从而做到不偏不倚，中是空，不是位置，明白了。不过我还是再用一次筷子的例子说明。
        对筷子来说，抓该抓的那一端就是执一，但是也是执二，一而二，二又一，就这么回事。那么所谓的中（空）在哪里呢，不要试图在用外别寻啥子空，即有即空，就是说一个存在由于你的正确操作而使用灵活无碍，就说明你在操作时已经在同时留意空间和时间和存在本身的关系了，而不是仅仅盯着那个存在。因为灵动之有的呈现，所以有无相生的无必然伴随着，它看似不可把握，似乎是个多余项，但是它就在用，通过有之用而证明着。

潘雄 发表于 2012-9-28 15:59
厚音老师讲这个夜不倒单，目的不是在让大家反对上，而是说这个仍然没有解决问题。
——能这样理解，熊老师 ...

这个和崇拜好像是扯不上的啊。

你的这句话潜藏着这两种种意思：觉悟者理所当然应该被崇拜；觉悟者理所当然应该受到崇拜。
不然的话，为何我只讲到说某某人是觉悟者，马上这段话就得出说我是表达一种对某某人的崇拜之意呢？
我确实没这个意思。
即我没有表达这个意思，某某人是觉悟者→某某人应被崇拜。
因为我主要是基于其对事物的看法、对道学的看法这些而言的。
因为我感到厚音老师的思想确实和中观的思想是一致的、对应的，当然我扯的是佛学思想。

迷信是产生于产生迷信思想者本人。就是俗话讲的盲目崇拜。
就好比佛教本来不是一种宗教信仰，但是迷者他非要抛却内心而盲目的将自己的愿望诉求企图通过崇拜来得以实现。又正应了佛法中对心外求法谓之外道的定义。
这个觉悟是无关的。
好比虚云和尚说你自念你弥陀、即使阿弥陀佛亲临也和你无关。

这个词语本身是没有歧义的。可能是我们自身一直存在迷信的潜在动机有可能。
我们认的是理而不是人而已。

觉悟者根本毋需崇拜。
就是说你崇拜它没啥意义。崇拜本身就是执着。刻意的表现出不崇拜我就轻视也是执着，因为你还是以这个为核心的，来来回回还是被这个栓。
他只是和本心相应、相应本心。如果没有这个，崇拜只是自欺欺人。

箭凌 发表于 2012-9-28 21:03
引那么多经典就是个要说明据于中（空）而观两（有），从而做到不偏不倚，中是空，不是位置，明 ...

————不执著就好。执之者失之。不管你抓哪里，只要不把它抓到脱离本体之外去了就好，当然它自身是不会脱离本体之外的，但是人的意识会，这就是说人的意识和本体会有偏差，不是说事物本身。厚音老师说天地合宇宙是两个概念，天地是有限的，宇宙是无限的，也就是说天地是绝对概念，即本体，而宇宙是相对概念，是人的认识或者意识，两者之间有差别。

实际上，往往我们的习惯意识中会认为一切代表纯粹的东西，是脱离本体之外后存在的。
比如我们会习惯性认为老子是脱离我们自性而独立存在的；
一些佛教徒、学佛者会习惯性认为法界净土是脱离这个世界之后的存在；
所以我们追求美好的、纯粹的，并把它代替一切偶像、被崇拜者，所以我们崇拜的实际上是自己的需求，那根本不是佛、不是菩萨、不是老子、甚至不是耶稣，也就是说我们一直以自己意淫的对象来代替这些。
而老子或者佛却告诉我们无论净秽。只是告诉我们实相、或者如何见到实相。
所有善恶美丑好坏的分别不是他们告诉我们的，只是我们自我相欺而形成的。

讲了那么多理性的论论，还不厌烦，还真是高手耶，厉害。

斑竹一语中的。
没水平才会高的。

“觉悟者”在宗教中是比较常用的，人们喜欢用的一个词汇，可以理解。
但我认为这个词汇是有伤害性的，用谁身上谁倒霉。几乎无人能扛得住。
还是我们的厚音老师常说的名言“显名无真师”，是大补药。
需要求求大家的是，不要把熊老师给例外的，熊老师也是显名。

依法不依人就行了。
若不是依法不依人，非显明的照样也会迷进去。

厚音说法，不依人是很难做到的。法总是人在说的啊。
迷恋非显名也是事实。
不迷很困难，出得来就行。
就是说我们要有心理准备，我们所迷恋的人、法都可能不是真相。大家准备一下。

文字上的歧义。

是迷信的迷。所以和迷恋是两个有很大区别的意思。
至于何为迷信就不举例了。

法虽然是人在说的，即是好比有人用手指月，我们顺着其手指就可见到月亮，这个才是意义。

别担心。
其实如果我们真的听明白了厚音老师讲的阴阳的整体共存性就是事物本来的体现，可能我们得出的一个更重要的体悟，所谓真相并不是全然独立于这一切之外而另外存在的，不是说消除了缺陷之后才显现的，可能这个认识更加的重要。
所以或许应该这样讲，————可能我们所迷恋的人和法他都是真相的真实显现，只是我们的意识却会局限、会拘泥，他只见到局部而没有见到整体。
如果不是这样的话，真相这个东西，它在哪儿呢？若用”不是“这个词语的话，容易将这一切都否定。
如果说它在这一切之外，难道包括我们自身的存在在内，都不在其中、都是因此要被否定的吗？

所以说迷与不迷，其关键在自身，而不在对象上。
厚音老师讲显明无真师，和《金刚经》所讲“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来”，很难说两者表述意义有啥不同的。
显明显明，它是啥玩意儿的显明呢？反过来讲，既然它是显明，它并不是与”所显明的“纯粹独立的，只是说不执著在这个上，给局限在点上了。